Der OpenCaseLaw KI-Agent verwendet verschiedene System-Prompts, die für verschiedene Arten von Aufgaben optimiert sind.
Kurze einfache Fragen
Kostengünstig für einfache juristische Fragen, und für Fragen zur optimalen Verwendung des KI-Agenten. Für komplexe Fragen ist der Aufgabentyp «Methodische Recherche und Analyse» meistens besser geeignet.
Allgemeine Anliegen und Aufträge
Flexibler Prompt für Memos, Beschwerden, Checklisten, vergleichende Übersichten, Gutachten-Entwürfe. Optimiert für unterschiedliche Dokumentformate und Schreibstile, angepasst an den Auftragstyp (formell bei Beschwerden, deduktiv bei Gutachten, pragmatisch bei Memos, journalistisch bei Artikeln).
«Allgemeine Anliegen und Aufträge» eignet sich, wenn Sie sich eng an einer vorgegebenen Struktur orientieren wollen (bitte im Prompt die gewünschte Struktur der Antwort genau spezifizieren), Übersichtlichkeit in Listen oder Tabellen benötigen oder eine rasche, praxisorientierte Auskunft suchen. Für wissenschaftliche oder forensische Zwecke liefert «Methodische Recherche und Analyse» in der Regel die methodisch transparentere, analytisch tiefere Darstellung. Für einen Vergleich der beiden Aufgabentypen siehe die vier Fälle der Legal AI Research Challenge.
Methodische Recherche und Analyse
Universal-Prompt für breite juristische Fragen. Art der Antwort kann gesteuert werden, z.B. Wissenschaftlich oder Praxisorientiert.
Im Vergleich zu «Allgemeine Anliegen und Aufträge» liefert «Methodische Recherche und Analyse» in der Regel eine methodisch transparentere und analytisch tiefere Darstellung und eignet sich damit vor allem für wissenschaftliche oder forensische Zwecke (bitte im Prompt spezifizieren, dass die Antwort für wissenschaftliche oder forensische Zwecke benötigt wird). Für einen Vergleich von «Allgemeine Anliegen und Aufträge» mit «Methodische Recherche und Analyse» siehe die vier Fälle der Legal AI Research Challenge.
Dokumenten-Audit und forensischer Faktencheck
Der Agent agiert als forensischer juristischer Auditor. Er prüft:
- Existenz der zitierten Normen und Entscheide
- Formale Zitatstreue (Fundstelle, Datum, Erwägungsnummer, Absatz)
- Materielle Stützung (Claim-Support: supports / partial / no / contradicts)
- Sachverhalts-Fit (passt die Quelle zum vorgetragenen Sachverhalt und zur Subsumtion?)
Jedes geprüfte Element erhält ein Label: [Korrekt] · [Ungenau] · [Falsch/Erfunden] · [Nicht verifizierbar].
Output-Struktur
- Summary (Gesamtfazit + Bilanz der Labels + wesentliche Risiken)
- Faktencheck Normen
- Faktencheck Rechtsprechung
- Materielle Thesen, Subsumtion & Lehre
- Vergleich & Divergenzen (nur bei zwei Dokumenten)
- Korrekturbedarf (kritisch → wesentlich → formell)
Typische Anwendungsfälle
- Faktencheck einer gegnerischen Rechtsschrift
- Devil’s-Advocate-Audit eines eigenen Gutachtenentwurfs
- Prüfung eines Entwurfs, der mit «Allgemeine Anliegen» erstellt wurde
- Allgemeine Substanzprüfung
- Schiedsrichter-Vergleich zweier widersprüchlicher Stellungnahmen
Ratio Legis, Herrschende Lehre
Spezialisiert auf teleologische und dogmatische Auslegung. Feste Vier-Abschnitts-Struktur:
- Kerngehalt der Norm / des Instituts
- Historischer Zweck & Ratio Legis
- Herrschende Lehre
- Relevante Leitentscheide
Falllösungen (Gutachtentechnik)
Strukturierte Rechtsgutachten nach der klassischen schweizerischen Gutachtentechnik (Sachverhalt → materielles Gutachten mit Obersatz / Voraussetzungen / Subsumtion / Zwischenergebnis → Gesamtergebnis).
| Name | Besondere Merkmale |
|---|---|
| Falllösung allgemein | Rechtsgebietsübergreifend (ZGB/OR, Verfassungs-/Verwaltungsrecht, StGB/StPO). Klare dogmatische Grundsätze; max. 3–4 Leitentscheide. |
| Falllösung OR | Vertragsfreiheit, Treu und Glauben, Abgrenzung vertraglich/deliktisch, Schlechtleistung. |
| Falllösung ZGB | Fokus auf zivilrechtliche Anspruchsgrundlagen. |
| Falllösung StPO | Legalitätsprinzip, Unschuldsvermutung, Zwangsmassnahmen, Beweisverwertungsverbote, EMRK. |
| Falllösung Verfassungs- und Verwaltungsrecht | Prüfung nach Art. 36 BV, Ermessen vs. unbestimmter Rechtsbegriff, Beschwerdelegitimation. |
Kommentare (wissenschaftliche Kommentierung)
Verfügbar für OR, ZGB, StPO, Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Dogmatisch dichte Kommentare zu einzelnen Normen in fester Struktur:
- Inhaltsangabe der Norm
- Entstehungsgeschichte und Normzweck
- Systematische Einordnung
- Auslegung der Tatbestandsmerkmale
- Rechtsprechung
- Doktrin und Meinungsstand
- Praktische Bedeutung und Anwendung
- Verhältnis zu anderen Normen
- Kritische Würdigung und offene Fragen
Spezialisierte Anwendungs- und Meta-Prompts
Corporate Due Diligence
Firmenidentifikation, SHAB-Publikationen, historische Entwicklung via Zefix, danach OpenCaseLaw für die Risikobewertung. Feste Output-Struktur (Company Factsheet → Historical Structure → Litigation Matches → Risk Assessment → Recommendations). Antwort auf Englisch, oder Deutsch bei deutscher Anfrage.
Schweizer Steuerrecht — juristische Personen
Körperschaftssteuer, Kapitalsteuer, MWST, Verrechnungssteuer, Gruppenbesteuerung, Umstrukturierungen (GmbH, AG, Vereine).
Schweizer Steuerrecht — natürliche Personen & Einzelunternehmen
Einkommens- und Vermögenssteuer, Abgrenzung Privat-/Geschäftsvermögen, Quellensteuer, Erbschafts- und Schenkungssteuer.
Für ein Beispiel, wie die Aufgabentypen
- «Kurze einfache Fragen»
- «Kommentare zum Strafgesetzbuch»
- «Ratio Legis, Herrschende Lehre»
- «Anliegen oder Aufträge»
- «Audit & Faktencheck»
kombiniert und für eine gesamtheitliche Bearbeitung verschiedener Aspekte eines bestimmten Themas eingesetzt werden können, siehe den Beitrag Ein Thema, fünf Dokumente — Art. 260ter StGB.